Вопрос сугубо технический: какие виды дистинкций имели хождение в схоластике, но меня привлекает техника рассуждений и я ниже приведу основные тезисы поста из блога "кузнеца"
The Smithy: Formal Distinction
Общее место, что в схоластике бытовало 3 вида дистинкций:
- логическая
- реальная
- средняя.
Логическая дистинкция проводится только в уме, точнее говоря она не основывается ни на чём вне ума лежащем. В дальнейшие подробности схоласты не входили.
Все пользовались реальной дистинкцией, но никто не утруждал себя её определением. :) Фома именно ею различает сущность и существование [так у "кузнеца", но, насколько я помню, Фома различает сущность и сущее. не знаю насколько это верно и/или важно].
После Аквината было принято отличать реальную дистинкцию от логической через то, что в наше время называется "критерий отделимости". 2 вещи действительно различимы если их можно отделить одну от другой и каждая может существовать без другой. (Автор не знает кто первым применил данный критерий).
Приведёнными версиями реальной дистинкции дело не ограничилось. Например Фома из Саттона интерпретирует её и как удержание различия в действии, и как любую дистинкцию, произведённую не интеллектом.
Название "средняя дистинкция" может быть и дурацкое, но вкладываемый смыл интересен. Для Фомы это различие в уме с опорой на вещи (оно fundamentum in re), т.е. потенциально различимые в мире вещи действительно различаются посредством завершающего действия интеллекта (ratio completiva).
Возвращаясь к Дунсу Скоту. Прежде всего он делит дистинкции на производимые умом и независимые от ума. Последние он называет дистинкциями ex natura rei. Они включают в себя реальные дистинкции (Скот называет их distinctio realis-actualis и сильно не углубляется в эту тему) и формальные. Реальная дистинкция отличается от формальной реальной отделимостью:
элементы разделённые реальной дистинкцией могут существовать независимо друг от друга, а для формальной дистинкции это не так, элементы остаются неразрывно связанными.
Все эти тонкости обсуждаются в контексте преодоления софизмов. Впрочем, лучше приведу точную цитату, ибо боюсь не могу её в точности понять и перевести:
The terminology of this distinction appears to come from discussions of fallacies, especially the fallacious move from secundum quid to simpliciter. This is a common fallacy treated by numerous medieval logicians. The ‘secundum quid’ is a determinatio deminuens, a determination that once applied diminishes the reality of what it is applied to.
