Странным образом меня занесло в компанию, читающую The Concept of Mind by G. Ryle. Ниже нечто вроде домашней работы.
В качестве разминки я прочитал первую главу "миф Декарта". Там воспроизводится дуализм в довольно брутальном виде.
Есть мир физический, его объекты даны в пространстве. Есть мир ментальный, его объекты даны во времени и постигаются гораздо лучше внешних вещей. Обещано показать, что учение о ментальном мире есть результат категориальной ошибки. В качестве примеров подобных ошибок приведены путаницы в уровнях абстракции: человек видит аудитории, библиотеку, кампус и хочет увидеть сам университет, не понимая, что "университет" есть абстракция, охватывающая всё им виденное. Не очень понятно как это применимо к дуализму, возводимому к Декарту, но любопытно.
в 6-й главе Райл постепенно подводит к такой формулировке сути официальной доктрины.
Пусть никогда в истории философии не выдвигалась такая доктрина, мы имеем дело с текстом Райла: он отталкивается от её, выдвигает возражения -- наше дело проследить точку зрения самого Райла.
Вот сами возражения:
0. можно просто отрицать существование ментального мира.
Очевидным образом это не аргумент против, это противопоставление одной доктрины другой. см. p.161, The radical objection...
1. Первый аргумент носит чисто мотивационный характер. Он состоит в том, что ни один человек, свободный от каких-либо философских теорий, никогда не попытается оправдать ни одно свое фактуальное утверждение тем, что он будто бы обнаружил это "в сознании", "как прямое свидетельство сознания", или "из непосредственного постижения".
Ну да, "человек с улицы" не приводит философских обоснований своему знанию или восприятию, и по понятной причине -- он просто ничего не знает о философии. Райл действует странно: сначала тщательно формулирует умозрительную точку зрения, а потом ставит ей в упрёк её умозрительность?! Это равносильно критике первого закона Ньютона (Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние) на том основание, что на практике никакое тело не будет двигаться прямолинейно и бесконечно после толчка.
2. Знать или не знать можно только то, что нечто имеет место, например, что этот рокот есть раскат грома <...> даже если возможна некоторая аналогия между освещенностью вещи и осознанием ментального процесса, отсюда никак не следует, что носитель какого-то ментального процесса сразу распознает, какой это процесс. Даже если предположить, что такая аналогия может объяснить, как мы различаем свои ментальные процессы, она не может объяснить, как мы приходим к истинным суждениям относительно них, как при этом избегаем ошибок или исправляем их.
Райл говорит нам, что знать физические вещи не то же самое, что знать нечто сугубо ментальное. Интересное утверждение. Полагаю оно опирается на аргументы, изложенные раньше, возможно во второй главе "Знать как и знать что". Указанная близость двух значений "знать" не помогает объяснению возможности ошибки. Пожалуй соглашусь с этим. Возможность лжи демонстрируется Декартом (я говорю "Декарт" просто для примера, ложь есть серьёзная проблема для любого философа) мягко говоря не в один ход; достоверность cogito (даже если оно не противоречит описанию официальной доктрины в исполнении Райла) не заключает в себе разъяснение проблемы лжи.
3. Далее, нет никакого противоречия в признании, что кто-то может не распознать собственную структуру сознания. Вообще-то известно, что люди постоянно ошибаются в таких вещах; они заблуждаются относительно своих собственных мотивов. Отрицают что они раздражены, когда раздражены и прочее.
Как я заметил на семинаре, аргумент довольно странный. В первой главе ясно сказано: физические вещи находятся в пространстве, внутренние события (состояния ума) находятся во времени. Что такое ошибка относительно вещи физического мира? Это совмещение с одним и тем же предметом сначала неадекватного представления, а потом -- адекватного. Именно пространственное единство вещи выступает якорем, точкой отсчёта, благодаря которой онаруживается ложность соотнесения представления и предмета. Теперь об ошибке в ментальном мире. Сейчас я ясно и отчётливо понимаю себя как спокойного; через некоторое время понимаю себя как раздражённого. Никакой ошибки нет и не было; ведь даже если я возвожу своё единство к некоторому трансцендентальному субъекту (как кажется Райл не включает подобного субъекта в официальную доктрину), то в приведённых суждениях фиксировалисьлишь состояния субъекта.
Ошибка, о которой говорит Райл, возможна лишь на сеансе психоанализа. Я не вижу в себе комлекса кастрации, а аналитик -- видит, и поскольку он тут главный, то я либо признаю свою ошибку, либо прерываю сеанс. Т.е. ментальная ошибка обнаруживается только авторитетом, но никак не мною.
4. аргумент регресса в бесконечность.
В качестве разминки я прочитал первую главу "миф Декарта". Там воспроизводится дуализм в довольно брутальном виде.
Есть мир физический, его объекты даны в пространстве. Есть мир ментальный, его объекты даны во времени и постигаются гораздо лучше внешних вещей. Обещано показать, что учение о ментальном мире есть результат категориальной ошибки. В качестве примеров подобных ошибок приведены путаницы в уровнях абстракции: человек видит аудитории, библиотеку, кампус и хочет увидеть сам университет, не понимая, что "университет" есть абстракция, охватывающая всё им виденное. Не очень понятно как это применимо к дуализму, возводимому к Декарту, но любопытно.
в 6-й главе Райл постепенно подводит к такой формулировке сути официальной доктрины.
Во-первых, согласно этим концепциям, ментальные процессы являются осознанными не в том смысле, что мы сообщаем о них или можем сообщать post mortem, но в том смысле, что ментальные события предъявляют себя сознанию самим фактом своего существования, т.е. не после, а одновременно. [т.е. любой ментальный процесс предельно достоверен самому себе в "реальном времени"]В обсуждении временами вырывался вопрос: где Райл видел такую доктрину, кому её можно атрибутировать в истории философии? Я рад, что по общему согласию мы устраняемся от подобных расследований; по моему опыту ничего кроме очередного holy war на этом пути родиться не может.
Далее, предполагается, что, осознавая свои текущие ментальные состояния и акты, я знаю, что я испытываю и делаю, в недиспозициональном смысле глагола "знать": не только в том смысле, что, если бы меня спросили, я мог бы сказать себе или вам, что я испытываю или делаю, но в том, что я постоянно и активно обладаю знанием этого. [уточнение по поводу достоверности самому себе в "реальном времени": достоверно не только "что", не только содержание ментального процесса, но и "мойность" как содержания, так и процессуальности состояния, сопровождающего данное содержание] Истина обо мне самом вспыхивает передо мной в тот же самый момент, что и истина о моих часах.
Ryle, G. The Concept of Mind. -- L.: Hutchinson House, 1949. -- P. 160.
Пусть никогда в истории философии не выдвигалась такая доктрина, мы имеем дело с текстом Райла: он отталкивается от её, выдвигает возражения -- наше дело проследить точку зрения самого Райла.
Вот сами возражения:
0. можно просто отрицать существование ментального мира.
Очевидным образом это не аргумент против, это противопоставление одной доктрины другой. см. p.161, The radical objection...
1. Первый аргумент носит чисто мотивационный характер. Он состоит в том, что ни один человек, свободный от каких-либо философских теорий, никогда не попытается оправдать ни одно свое фактуальное утверждение тем, что он будто бы обнаружил это "в сознании", "как прямое свидетельство сознания", или "из непосредственного постижения".
Ну да, "человек с улицы" не приводит философских обоснований своему знанию или восприятию, и по понятной причине -- он просто ничего не знает о философии. Райл действует странно: сначала тщательно формулирует умозрительную точку зрения, а потом ставит ей в упрёк её умозрительность?! Это равносильно критике первого закона Ньютона (Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние) на том основание, что на практике никакое тело не будет двигаться прямолинейно и бесконечно после толчка.
2. Знать или не знать можно только то, что нечто имеет место, например, что этот рокот есть раскат грома <...> даже если возможна некоторая аналогия между освещенностью вещи и осознанием ментального процесса, отсюда никак не следует, что носитель какого-то ментального процесса сразу распознает, какой это процесс. Даже если предположить, что такая аналогия может объяснить, как мы различаем свои ментальные процессы, она не может объяснить, как мы приходим к истинным суждениям относительно них, как при этом избегаем ошибок или исправляем их.
Райл говорит нам, что знать физические вещи не то же самое, что знать нечто сугубо ментальное. Интересное утверждение. Полагаю оно опирается на аргументы, изложенные раньше, возможно во второй главе "Знать как и знать что". Указанная близость двух значений "знать" не помогает объяснению возможности ошибки. Пожалуй соглашусь с этим. Возможность лжи демонстрируется Декартом (я говорю "Декарт" просто для примера, ложь есть серьёзная проблема для любого философа) мягко говоря не в один ход; достоверность cogito (даже если оно не противоречит описанию официальной доктрины в исполнении Райла) не заключает в себе разъяснение проблемы лжи.
3. Далее, нет никакого противоречия в признании, что кто-то может не распознать собственную структуру сознания. Вообще-то известно, что люди постоянно ошибаются в таких вещах; они заблуждаются относительно своих собственных мотивов. Отрицают что они раздражены, когда раздражены и прочее.
Как я заметил на семинаре, аргумент довольно странный. В первой главе ясно сказано: физические вещи находятся в пространстве, внутренние события (состояния ума) находятся во времени. Что такое ошибка относительно вещи физического мира? Это совмещение с одним и тем же предметом сначала неадекватного представления, а потом -- адекватного. Именно пространственное единство вещи выступает якорем, точкой отсчёта, благодаря которой онаруживается ложность соотнесения представления и предмета. Теперь об ошибке в ментальном мире. Сейчас я ясно и отчётливо понимаю себя как спокойного; через некоторое время понимаю себя как раздражённого. Никакой ошибки нет и не было; ведь даже если я возвожу своё единство к некоторому трансцендентальному субъекту (как кажется Райл не включает подобного субъекта в официальную доктрину), то в приведённых суждениях фиксировались
Ошибка, о которой говорит Райл, возможна лишь на сеансе психоанализа. Я не вижу в себе комлекса кастрации, а аналитик -- видит, и поскольку он тут главный, то я либо признаю свою ошибку, либо прерываю сеанс. Т.е. ментальная ошибка обнаруживается только авторитетом, но никак не мною.
4. аргумент регресса в бесконечность.
суждение "Поскольку это равносторонний треугольник, каждый его угол составляет 60 градусов" <невозможно без:> "Сейчас я осуществляю дедукцию такого-то положения из таких-то посылок" <оно, в свою очередь требует:> "Сейчас я осознаю тот факт, что сейчас я осуществляю дедукцию". И это можно продолжать без остановки. Как чешуя луковицы, будут наслаиваться друг на друга осознания осознаний любых ментальных актов и процессов. А если мы откажемся принять такое заключение, нам придется признать, что некоторые элементы ментальных процессов не могут осознаваться. Причем именно те элементы, которые образуют как раз самопредъявление ментальных процессов. Следовательно, "осознанность" не может быть частью определения "ментального".При цитировании я усилил слова Райла (то, что в угловых скобках -- от меня). В оригинал он существенно мягче говорит: после этого суждения мы можем уйти на следующий виток рефлексии. Но весь вопрос тут: а необходимо ли мультиплицировать осознавания? Ведь апологет официальной доктрины может заметить: самопредъявляющий ментальный процесс не состоит из двух самостоятельных элементов, отношение между которыми становится столь же самостоятельным элементом (самостоятельность каждого из них и порождает регресс в бесконечность); исходное ментальное самопредъявление двойственно в себе, оно различено в себе без разделения. Говоря схоластическим языком: не всякое различение есть реальная дистинкция, есть ведь как минимум ещё логическая, средняя и формальная дистинкции (подробнее см. мой пересказ этих замечательных нюансов). Любая из последних не даёт ухода в бесконечность при анализе самопредъявляющего ментального акта.
Комментариев нет:
Отправить комментарий