Акция Pussy Riot в ХХС и недавний им приговор хамсуда имеют множество аспектов. Хочу остановится на вопросе -- музыканты ли PR, в какой мере их акции искусство. Толчком послужил текст Михаила Ямпольского.
Подавляющее большинство думающих людей представляют собой следующую позицию: "Это, конечно, хулиганство и ничего кроме, но наказание неадекватно жестоко". Большинство отрицает именно принадлежность этой панк-группы искусству; основания для отрицания 2-х родов:
(2). Тут наоборот, аргумент "объективный"; яркий пример мнение Макаревича. Коротко говоря: искусство включает в себя искусность, художник должен владеть нетривиальными навыками. "Сначала научись гаммы играть, а потом говори новое слово в музыке". Ну и, очевидным образом, в творчестве PR искомой музыкальной искусности не обнаруживают.
Я бы обратил приведённые основания для отрицания причастности Pussy Riot к искусству в вопросы: какова роль восприятия произведения искусства? и что есть объект искусства?
Любое произведение искусства несёт в себе некий смысл, послание, обращение -- называйте как угодно. Вопрос в том как возникает смысл? Кто автор послания? Казалось бы тут и думать нечего -- это художник, ведь это он вкладывает смысл в произведение, а зритель лишь считывает его. Художник создаёт, а я лишь потребляю. Но обратите внимание: зритель должен уметь прочесть послание, и чем искуснее художник (даже в чисто ремесленном отношении) тем выше требования и к зрителю -- он должен обладать достаточной культурной подготовкой. Так может быть смысл произведения складывается из усилий их обоих? Художник и зритель должны трудится вместе? Возможно.
Современное искусство ставит себе целью выявить меру участия зрителя в художественном акте. Зритель не просто потребитель, но он сначала со-участвует в про-изведении искусства и только потом потребляет то, что с его помощью и возникло.
Неуместность акции PR нарушает границы сакрального и профанного, но это не всё что есть в акции. Она включает в себя также и реакцию зрителя. И реакция эта, как мы все видим, превзошла все мыслимые границы.
Выполнена ли задача? Да. Правда государство раскрыло себя с неожиданной стороны:
Уж если писатель, могущий произвести абсурдный текст из букв на бумаге, признаётся художником, то тем паче надо признать художниками девушек, которые пишут абсурд самой жизнью.
Подавляющее большинство думающих людей представляют собой следующую позицию: "Это, конечно, хулиганство и ничего кроме, но наказание неадекватно жестоко". Большинство отрицает именно принадлежность этой панк-группы искусству; основания для отрицания 2-х родов:
- "я не признаю подобные действия искусством"
- "ну какая это музыка? ни голоса, ничего нет".
(1). В основе лежит предположение о том, что объект искусства должен быть "красивым" в смысле симпатичным, привлекательным, аттрактивным в той или иной сфере. Т.е.: музыка должна быть мелодичной, голос -- поставленным, картина должна изображать что-то приятное или хотя бы узнаваемое, и проч.
Это даже не предположение, это скорее нечто вроде потребности меня как зрителя: я воспринимаю и хочу чтобы моё восприятие протекало легко и приятно, без боли и усилий с моей стороны.
Потребность нельзя нивелировать ссылками на то обстоятельство, что в XX веке есть масса примеров противоположного. Большинство перформансов не то что не симпатичны, но скорее вызывают отвращение; какая мелодия в 4'33''? мелодии никакой нет, а музыкальное произведение есть.
Люди, знающие толк в современном искусстве, совершенно напрасно приводят эти, и многие другие примеры (и тем более зря упрекают в мещанстве). Потребность в "приятности восприятия" никуда не денется от умножения примеров, следовательно, неприятие неизбежно. Другое дело, незыблем ли субъективистский момент? Об этом ниже.
(2). Тут наоборот, аргумент "объективный"; яркий пример мнение Макаревича. Коротко говоря: искусство включает в себя искусность, художник должен владеть нетривиальными навыками. "Сначала научись гаммы играть, а потом говори новое слово в музыке". Ну и, очевидным образом, в творчестве PR искомой музыкальной искусности не обнаруживают.
Я бы обратил приведённые основания для отрицания причастности Pussy Riot к искусству в вопросы: какова роль восприятия произведения искусства? и что есть объект искусства?
Любое произведение искусства несёт в себе некий смысл, послание, обращение -- называйте как угодно. Вопрос в том как возникает смысл? Кто автор послания? Казалось бы тут и думать нечего -- это художник, ведь это он вкладывает смысл в произведение, а зритель лишь считывает его. Художник создаёт, а я лишь потребляю. Но обратите внимание: зритель должен уметь прочесть послание, и чем искуснее художник (даже в чисто ремесленном отношении) тем выше требования и к зрителю -- он должен обладать достаточной культурной подготовкой. Так может быть смысл произведения складывается из усилий их обоих? Художник и зритель должны трудится вместе? Возможно.
Современное искусство ставит себе целью выявить меру участия зрителя в художественном акте. Зритель не просто потребитель, но он сначала со-участвует в про-изведении искусства и только потом потребляет то, что с его помощью и возникло.
Неуместность акции PR нарушает границы сакрального и профанного, но это не всё что есть в акции. Она включает в себя также и реакцию зрителя. И реакция эта, как мы все видим, превзошла все мыслимые границы.
Сегодняшний художественный акционизм систематически нарушает границы между политикой, искусством и сексуальностью. Эти нарушения границ стали настолько нормой, что сам вопрос о четком прописывании того или иного жеста по ведомству политики, телесности или искусства кажется бессмысленным.Задача акции было выявить смысл и устойчивость границ профанного и сакрального, причём таким образом, чтобы стало ясно не только их (участниц панк-группы) полагание этих границ, но и "зрительское" (в том числе государственное) полагание их.
Выполнена ли задача? Да. Правда государство раскрыло себя с неожиданной стороны:
Абсурд, который мы наблюдали в Хамовническом суде, — свидетельство того, что государство не знает ответа на элементарную сложность высказывания, кроме производства бессмыслицы. И в этом поразительная эффективность акции Pussy Riot, умно запрограммировавшей ту нелепую реакцию, которую мы наблюдаем.В чём состояла искусность Pussy Riot как художников? Они раскрыли, что государство (в качестве зрителя) не может производить смыслы, оно может производить только абсурд.
Уж если писатель, могущий произвести абсурдный текст из букв на бумаге, признаётся художником, то тем паче надо признать художниками девушек, которые пишут абсурд самой жизнью.
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий