"Национальность"

Второй раз подряд побудительным мотивом выступило мнение Михаила Ямпольского (Православие отыгрывается как гибрид национального и имперского) оно безусловно рекомендуется к прочтению. Основание для гибрида я вижу сильно ближе к нашим дням. Не уверен в корректности исторического экскурса о сущности византийского христианства, но в словах о "гибриде национального и имперского" есть рациональное зерно.
Прежде всего о самой имперской идее.
Спору нет, идея чрезвычайно привлекательная и я отчасти понимаю чем в ней увлекаются евразийцы и даже такой незаурядный автор как Александр Секацкий. Другое дело, признавать имперскую идею актуальной -- вот это нет. Империя в качестве имеющей воплотиться идеи умерла, и всех приверженцев следует считать по статье некропатриотов. В этом смысле Ямпольский совершенно прав -- мечтами умершее не воротишь.

Интереснее другой вопрос. Да, тоска по империи не более чем фантомная боль, но что её поддерживает? Конечно, с одной стороны весьма вероятно, что фантом сознательно пестуют иерархи РПЦ в надежде встроиться в государство в виде оплота государственной идеологии. Что говорит в пользу этой версии?

1. в РФ действительно нет государственной идеологии. Положение совершенно ненормальное и ясно сознаваемое всеми элитами. Т.е. объективная потребность заполнить зияние налицо.
2. многие поступки патриарха отлично объясняются пестованием фантома империи (см. его концепцию "Русского мира"; нежелание отпустить Украинскую Церковь -- и прочие формы сверх государственного единства на пост-советском пространстве).

Но это, так сказать, материальная сторона  -- некий фактаж, показывающий фантомную тоску по великой империи. И наличие персонажей эту тоску испытывающих. Вопрос не в фактах, а в том, что делает эти факты возможными.

Вот тут мне представляется сомнительными попытки Ямпольского обосновать имперские амбиции в сущности византийского православия. Корни сильно ближе к современности, я полагаю.

Но сначала вспомним социологический факт: 30% православных считают, что Бога нет. (Конечно, в свете таких показателей мне очень интересно было бы уточнить во что верят оставшиеся 70% православных. Боюсь может статься, вера большинства из этих 70% вообще никак не стыкуется ни с Символом веры, ни с катехизисом. Но оставим моё любопытство в стороне). Общее смысл толкования этого парадокса социологами прост: "православие" -- новая форма общности людей, псевдо национальность. Я наблюдал нечто подобное в армии. "Быть русским" значило 2 вещи:

1. принадлежность к русской культуре (Пушкин, Саврасов и всё такое)
2. вхождение в привелигированную социальную группу.

И если 1 пункт имел значение для более менее образованных людей, то 2 пункт доминировал в умах и сердцах очень тёмных ребят из Средней Азии и Сибири. В учебке был парень из Баку: папа -- азербайджанец, мама -- азербайджанка, а сам -- русский!?

Мне кажется, подобный выверт с размыванием смысла "быть русским" явился следствием государственной пропаганды о возникновении новой "национальности" -- советский человек. Говорить о самом себе "советский человек" слишком громоздко и звучит уж очень официально, вот и начали говорить "русский", но именно в смысле "советский человек".

Потом Союз распался, исчез, и все эти люди, называвшие себя русскими уже не могут так себя идентифицировать, потому что русский значило не русский, а советский. И массовое сознание нашло новое слово для обозначение всё той же самой общности "советский народ" -- православный.

Какая ирония: 90% населения православные, но к реальному православию это не имеет никакого отношения. РПЦ накручивает свою популярность в медиа и в государстве, опираясь на рудимент советской пропаганды. И византинизм не при делах...