Гоббс к онтологическому аргументу

Развёрнутого анализа у Т. Гоббса я не нашёл. В нескольких местах есть соображения о том, что в обществе следует почитать Бога, ибо в совместном почитании культа скрепляется государство; почитать же не существующее -- недопустимая нелепость. (Остаётся вопрос: так ли необходим Бог в государстве, или достаточно признание культа? но к настоящей теме он не относится).

Что касается содержания идеи Бога:

Не содержит в себе почтения к Богу и утверждение, что в нашем уме существует его идея; ведь идея есть наше понятие (conceptus), а всякое наше понятие касает­ся только конечного. Невозможно применить к нему поня­тие частей или целого, ибо это также атрибуты конечно­го, нельзя говорить, что он находится в каком-то месте, ибо занимать место означает иметь со всех сторон опре­деленные границы и размеры. Нельзя говорить и о том, что он находится в движении или пребывает в покое, ибо и то и другое предполагает нахождение в каком-то месте (С. 435-436).

и далее

тому, кто желает относить к Богу иные имена кроме тех, которых требует разум, с необходимостью придется прибегнуть к таким отрицательным именам, как бесконечный, вечный, неисповедимый, либо к превосходным степеням, как наилучший, величайший, могущественнейший и так далее, либо именам, не требующим определения, как добрый, справедливый, мощный, создатель, царь, и тому подобным. Такое употребление не означает, что мы хотим сказать, что такое Бог, ибо это означало бы ограничить его пределами наших представлений, но выразить собственное восхищение и повиновение, что есть проявление нашего смирения и беспредельного почтения. Ибо разум диктует нам единственное имя, способное обозначить природу Бога, - существующий, или проще - то, что есть, и единственное, выражающее его отношение к нам, - Бог, которое охватывает понятия царь, и господин, и отец. С. 436-437

Идея Бога в принципе неадекватна, она отражает лишь наше бессилие, а не то, каков Бог.

В сущности странный аргумент. Никто ведь и не думает постичь Бога-в-себе. Декарт говорит об идее Бога именно как о идее. Вот из ответа на 11 возражение:

Когда мы говорим, что Бог непостижим, то это направлено против попытки получить о нём адекватное и всецело его исчерпывающее представление. Но идею Бога мы всё же имеем...

С другой стороны, Г. в возражении (да и здесь) отрицает содержание идеи Бога, что уже странно. В конечном счёте понимание Бога как соединения объективной и формальной причин вполне можно трактовать как экспликацию имени Бога "создатель". И что остаётся Г.? Утверждать "а я не вдумываюсь в смысл имени создатель, и, тем самым, отрицаю содержание идеи Бога"? Но это ведь равноценно отрицанию доказательства теоремы Пифагора на том основании, что "я не буду доказывать теорему". Доказательство состоит из последовательности мыслительных шагов, то, что я не совершаю эти шаги никоим образом не доказывает абсурдность или невозможность доказательства.

В своих возражениях Г. незатейлив. В ответе на его 5 возражение Декарт предельно ясен:

Гоббс под словом "идея" хочет подразумевать исключительно отражения материальных вещей... Сделав такую предпосылку, он легко может доказать, что не может быть идеи Бога или ангелов. Но я снова и снова -- и в этом месте с особенной настойчивостью -- подчёркиваю, что я под идеей подразумеваю всё, что постигается интеллектом непосредственно.

Наиболее интересно 10 возражение. Г. утверждает лишь отрицательный смысл в суждениях о бесконечности Бога, да и о любых иных атрибутах божества. Аргумент Д.:

Мою идею об этом разуме можно просто объяснить; ибо я понимаю под идеей всё, что составляет форму какого либо акта разумения. Всякий, т.о., кто сознаёт, что он что-либо понимает, имеет одновременно с этим форму или идею понимания, идею разума, которую ему остаётся только продолжить в представлении до бесконечности, чтобы дойти до идеи божественного разума.

Так обстоит дело и со всеми другими атрибутами.