3 чтение Витгенштейна

Чтения Трактата Витгенштейна происходят по понедельникам, но, по причине праздников, последнее состоялось вчера -- 28.04.2012. Ниже я постараюсь дать конспект обсуждения.

Мой личный подход к фиксации комментариев виден в приложенном файле плюс сам Трактат представлен в более правильном виде. Вот ссылочка.

Читали и обсуждали пункты: 2.0121, 2.0122, 2.01231, 2.0124.

Разминка прошла под знаком вопроса "как толковать со-бытие (в другом переводе -- атомарный факт)?"

Лада, апеллируя к логическому  эмпиризму как к общему контексту для В. в момент написания Трактата, ставит знак равенства между атомарным фактом и простым суждением (простое суждение в точном логическом смысле).

Евгений предложил включать в начальную простоту со-бытия и суждения типа "Я и Ленин в комнате". Конечно, в точном логическом смысле это суждение сложное, но мысль в том, чтобы иметь в виду любую связность в качестве подходящей для со-бытия.


Две трети времени ушло на споры вокруг пункта 2.0121

Казалось бы чем-то случайным, если бы предмет, который мог бы существовать сам по себе, впоследствии вписался в какую-то ситуацию.

Если предметы могут входить в со-бытия, то эта возможность уже заложена в них.

(Логическое не может быть лишь-возможным. Логика имеет дело с возможностью, а ее факты суть все возможности.) 

Как пространственные объекты вообще немыслимы вне пространства, временные -- вне времени, так НИ ОДИН объект немыслим вне возможности его сочетания с другими.

Если можно представить себе объект в контексте со-бытия, то вообразить его вне ВОЗМОЖНОСТИ этого контекста нельзя.

 Предложение Лады: надо поставить вопрос о различении мира и логического пространства и принять положение "логическое шире мира" ("шире" в некотором слабом смысле). Если мы не примем, то утратим важный вопрос: каков смысл "определенного, но не произошедшего?" Она опирается на предложение в скобках из приведённой цитаты + на тезис 1.12. "Ибо целокупность фактов определяет все, что происходит, а также все, что не происходит".

Евгений занял позицию "возможности совпадают с произошедшим"; в этом смысле предложение в скобках вполне можно истолковать; тезис 1.12 -- по видимости провисает.

Моё замечание: в разделении, предложенном Ладой, сквозит определенный платонизм -- всё это чревато отделением логического от мира.

Моё предложение различения логического и мира: "книга лежит на столе" -- все вместе это факт, как нечто актуально сбывшееся, но возможность "лежать", хоть и встроена в книгу (это её внутреннее качество), но лежать для книги не обязательно именно на столе = мы тем самым мыслим "возможность" не сбывшегося, мыслим "книгу, могущую лежать на чём угодно другом, даже если это актуально не сбылось.